_*Suit for Specific Performance — The plaintiff filed a suit for specific performance against the defendants, who are the successors of ‘B’ —The main issues were whether time was of the essence of the contract, whether the plaintiff was ready and willing to perform their obligations, and whether the defendants could rescind the agreements on the grounds of fraudulent representation -—The plaintiff argued that the defendants altered the terms of the Collaboration Agreement, indicating that time was not of the essence — They also claimed that they were ready and willing to perform their obligations but were hindered by the defendants —The defendants argued that time was of the essence and that the plaintiff failed to make the necessary payments on time — They also claimed that the plaintiff was not ready and willing to perform their obligations and that the supplementary agreements were entered into fraudulently —The court dismissed the suit, holding that time was of the essence of the contract and that the plaintiff was not ready and willing to perform their obligations — The court also found that the supplementary agreements were entered into fraudulently —The court reasoned that the plaintiff failed to make the necessary payments on time and did not demonstrate readiness and willingness to perform their obligations — The court also noted that the supplementary agreements gave undue advantage to some defendants over others — The suit was dismissed, and the plaintiff was ordered to pay costs to the defendants for dragging the litigation for over 17 years — The court emphasized the importance of adhering to contractual timelines and the need for plaintiffs to demonstrate readiness and willingness to perform their obligations*_

_*CHETANYA vs SHRI LALIT CSOS 2103/07 28/08/24 [ JS JJ ] [ DELHI HIGH COURT ]*_

_*विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा – वादी ने प्रतिवादियों के खिलाफ विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया, जो ‘बी’ के उत्तराधिकारी हैं – मुख्य मुद्दे थे कि क्या समय अनुबंध का सार था, क्या वादी अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक था, और क्या प्रतिवादी धोखाधड़ीपूर्ण प्रतिनिधित्व के आधार पर समझौतों को रद्द कर सकते थे – वादी ने तर्क दिया कि प्रतिवादियों ने सहयोग समझौते की शर्तों को बदल दिया, यह दर्शाता है कि समय सार नहीं था – उन्होंने यह भी दावा किया कि वे अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक थे, लेकिन प्रतिवादियों द्वारा बाधा डाली गई – प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि समय सार था और वादी समय पर आवश्यक भुगतान करने में विफल रहा – उन्होंने यह भी दावा किया कि वादी अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक नहीं था और पूरक समझौते धोखाधड़ी से दर्ज किए गए थे – अदालत ने मामले को खारिज कर दिया  मुकदमे में यह माना गया कि समय अनुबंध का सार था और वादी अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक नहीं था। – न्यायालय ने यह भी पाया कि पूरक समझौते धोखाधड़ी से किए गए थे। – न्यायालय ने तर्क दिया कि वादी समय पर आवश्यक भुगतान करने में विफल रहा और अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए तत्परता और इच्छा प्रदर्शित नहीं की। – न्यायालय ने यह भी नोट किया कि पूरक समझौतों ने कुछ प्रतिवादियों को दूसरों पर अनुचित लाभ दिया। – मुकदमा खारिज कर दिया गया और वादी को 17 साल से अधिक समय तक मुकदमे को खींचने के लिए प्रतिवादियों को लागत का भुगतान करने का आदेश दिया गया। – न्यायालय ने अनुबंध की समयसीमा का पालन करने के महत्व और वादियों द्वारा अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए तत्परता और इच्छा प्रदर्शित करने की आवश्यकता पर जोर दिया। *_

_*चेतन्य बनाम श्री ललित सीएसओएस 2103/07 28/08/24 [जेएस जेजे] [दिल्ली उच्च न्यायालय]*_